Jerome Clark viết, "Một đặc điểm gây tò mò của các làn sóng khinh khí cầu sau năm 1887 là sự thất bại của từng làn sóng trong ký ức lịch sử. Ví dụ, mặc dù năm 1909, đã mang đến một làn sóng nhìn thấy khinh khí cầu trên toàn thế giới và sự thảo luận và suy đoán của người tham dự, nhưng các tài liệu đương thời không ám chỉ đến các sự kiện được công bố rộng rãi của hơn một thập kỷ trước đó."[16]

Clark viết rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm "khám phá sự thật về vụ sợ hãi khinh khí cầu vào cuối thế kỷ 19 đều đi ngược lại một số thực tế không vui: tin tức do báo chí cung cấp là không đáng tin cậy; không có nhà điều tra độc lập nào ('nhà nghiên cứu khinh khí cầu') nói chuyện trực tiếp với các nhân chứng bị cáo buộc hoặc cố gắng xác minh hoặc lật tẩy lời khai của họ; và, với một ngoại lệ không thỏa đáng duy nhất, không có nhân chứng nào được phỏng vấn ngay cả trong thập niên 1950, khi một số có lẽ vẫn còn sống."[19]

"Ngoại lệ không thỏa đáng duy nhất" mà Clark trích dẫn là một cựu nhân viên của tờ San Francisco Chronicle được Edward J. Ruppelt phỏng vấn qua điện thoại vào năm 1952. Ruppelt viết rằng người đàn ông "từng là một cậu bé hay bắt chước…và nhớ lại vụ việc, nhưng thời gian đã hủy bỏ các chi tiết Anh ta đã nói với tôi rằng anh ta, biên tập viên của tờ báo và nhân viên tin tức đã nhìn thấy 'con tàu', mà anh ta gọi là UFO. Câu chuyện của anh ấy, dù đã năm mươi sáu tuổi, nhưng tôi đã từng nghe nhiều người khác kể về câu chuyện của anh ấy khi anh ấy nói rằng không ai ở tòa báo kể cho ai nghe những gì họ đã thấy; họ không muốn mọi người nghĩ rằng họ 'điên rồ'."

Jacobs lưu ý, "Hầu hết các lập luận chống lại ý tưởng khinh khí cầu đến từ những cá nhân cho rằng các nhân chứng không nhìn thấy những gì họ vừa chứng kiến. Đây là mối liên hệ cốt yếu giữa hiện tượng 1896–1897 và hiện tượng vật thể bay không xác định đương đại bắt đầu vào năm 1947. Nó cũng là trung tâm của cuộc tranh luận về việc liệu các vật thể bay không xác định có tạo thành một hiện tượng độc đáo hay không."[20]